החלטה בתיק ב"ל 29142-02-11

1.         לאחר עיון בבקשה להצגת שאלות הבהרה ובתגובה לבקשה, כמו גם בחוות דעתו של המומחה, הנני קובע כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כך שלמומחה יועברו שאלות ההבהרה שמספרן: 3(ב), 3(ג), 4 (ב), 5.

2.         השאלות אשר הותרו להצגת בפני המומחה, יש בהן בכדי להבהיר את חוות הדעת ובכך לאפשר לבית הדין להכריע במחלוקת ביתר יעילות; היות ובמתן התשובות לשאלות ההבהרה יפורטו וינומקו באופן רחב יותר נתוניו הרפואיים האישיים של התובע, בכל הקשור לעיניו על רקע התשתית העובדתית של המקרה, ובשים לב לקביעותיו של המומחה בחוות דעתו.

            באשר ליתר השאלות שנתבקשו, הרי שאין מקום להתירן, וזאת מנימוקי התגובה. עוד יצויין, שהמומחה דנן הכיר בעבר בקשר סיבתי שבין מאמץ פיזי להפרדות הרשתית.

3.         לאור האמור לעיל יענה המומחה על השאלות הבאות:

ב.         האם היות התובע בעל מס' 2.5 - 2.75 בשתי עיניו (כולל צילינדר) הופך אותו להיות אדם עם קוצר ראיה גבוה במיוחד לדעתך?

ג.          האם הינך סבור שהיפרדות הרשתית בעינו השמאלית של התובע היתה מופיעה אצלו בעיתוי שבו הופיעה גם אלמלא עבודתו הפיזית?

ד.         האם נכון כי "רשתית דקה ומתוחה יותר" אצל אנשים מסויימים, יכולה להיגרם גם כתוצאה ממאמצי יתר, ולא רק בגין קוצר ראייה?

ה.         אם כן, האם כעת, לאחר שהוברר לך כי התובע איננו בעל "קוצר ראייה גבוה במיוחד", האם נכון שהיפרדות הרשתית בעינו השמאלית נגרמה ו/או הוחמרה כתוצאה מהאירוע החריג?

ו.          אם תופעת היפרדות הרשתית, ברמה שבה נתגלתה בסמוך לתלונות התובע, התפתחה אצלו עוד לפני הדלקת - מדוע התובע לא חש בכך עוד קודם לכן ומעולם לא התלונן על כך עוד קודם לאירוע החריג?

4.         המומחה מתבקש להשיב על השאלות בתוך 30 ימים מקבלתן.

5.         לעיון- 25.3.12.

ניתנה היום,  ט' שבט תשע"ב, 02 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: